jueves, 15 de julio de 2010

LAS MENTIRAS DE ZAPATERO SOBRE AFGANISTÁN (segunda parte)

SUMISIÓN A LA VOLUNDAD DEL IMPERIO YANKEE

El pasado mes de Mayo el Sr. Zapatero y el vicepresidente del gobierno de Estados Unidos, Joe Biden, se entrevistaron y este último agradeció a ZP su colaboración en Afganistán; A esta entrevista también asistieron la Sra. de la Vega, el Sr. Moratinos y la Sra. Chacón, para rendir pleitesía al amo Norteamericano.

Tanto que el Sr. Zapatero criticaba al gobierno del Sr. Aznar por su sumisión a los EE.UU. (Cosa criticable, por supuesto) y ahora le vemos a el inclinando la cabeza ante el imperio yankee.

En el anterior artículo os prometí que os explicaría cosas escalofriantes sobre Afganistán; pues ahí va una breve historia sobre la auténtica verdad del país Afgano:


Es rotundamente falso que Afganistán haya sido siempre un país islámico y extremista, de hecho la revolución afgana del año 78 iba justo en la dirección contraria, dando relevancia al papel de la mujer y creando programas de alfabetización. Promovían los derechos de los campesinos en contra del feudalismo imperante.

Los Estados Unidos falsean la historia, dicen que la CIA intervino en Afganistán tras la invasión de la Unión Soviética; pero esto es falso, hay pruebas suficientes para afirmar que la CIA intervino al menos 6 meses antes, financiando a fundamentalistas islámicos para derrocar al régimen establecido que era pro soviético, de modo que el 24 de diciembre de 1979 la URRS no invadió el país sino que intervino para apoyar al gobierno comunista de Afganistán, con lo que acabó desencadenandose una guerra civil entre el gobierno y la guerrilla Islámica.

Corría el año 86 cuando la CIA reclutaba a radicales islámicos para unirse a los muyahidín. Con todo esto consiguieron meter a la Unión Soviética en una cruda y salvaje guerra (de hecho todas lo son) de casi 10 años, que desgasto la economía y la imagen del régimen soviético, tocado ya de muerte y con sus días contados.

Pero todo esto supone un gran gasto y ¿de donde se saca el dinero para operaciones secretas? ¿Del narcotráfico? lo cierto es que antes de la intervención de la CIA, Afganistán solo cultivaba opio para el consumo de la región y no producía absolutamente nada de heroína, pero con la llegada del Tío Sam se convirtió en el principal productor de heroína del mundo. Tras 7 años se producía el 40% de la de todo el planeta y hace una década ya era el 80%. ¿La presencia de los servicios secretos Norteamericanos tuvo algo que ver en este hecho? Pues hmmm... no creo, porque eso no se hace ¿verdad?

En el año 2000 con la llegada de los Talibanes al poder, se cortó la producción, cayendo por debajo del 5% de la mundial (con esto no estoy defendiendo a los talibanes, simplemente constato un hecho).

Talibanes que habían sido apoyados, entrenados y financiados por los Estados Unidos (en contra en esta ocasión de los muyahidín de la Alianza del Norte) por su predisposición a facilitar la construcción de oleoductos y gaseoductos en su territorio, pero los talibanes se volvieron codiciosos y no aceptaron algunas reglas impuestas por USA/Petroleras; fue entonce cuando los yankees utilizaron la excusa del cada día mas enigmático atentado del World Trade Center y de paso llevarles la "libertad" a la población y apoyando de nuevo a los sanguinarios miembros de la Alianza del Norte y finalmente poniendo en el poder a un títere de las petroleras.

En el primer medio año de invasión USA, los bombardeos indiscriminados causaron más de 3.000 víctimas civiles.

Toda esta situación de descontrol anárquico propició violaciones de los derechos humanos, masacres indiscriminadas contra la población y el odio del pueblo afgano que se rebela ante la ocupación, los cuales pasan por arte de magia a ser insurgentes y terrorista y a ser tratados como tales.

Todos estos hechos son calificados de "acciones humanitarias" y legítimas por nuestra flamante "ministra de la guerra" Sra. Carmen Chacón. Por cierto ¿Dónde esta la resolución de la ONU?

El servilismo del gobierno de ZP con USA/petroleras es vergonzoso e hipócrita al hacer lo mismo que criticaban del Sr. Aznar (o peor, porque el Sr. Zapatero encima quiere enmascarar de un halo de ayuda a la población). La población estaba mucho mejor antes que los Estados Unidos y sus serviles secuaces metieran las manos en territorio Afgano.

¿Es posible que las auténticas causas de la invasión sean los intereses geoestratégicos y económicos de Norteamérica?

O por otro lado ¿crees que están allí persiguiendo a Bin Laden y ayudando al pobre pueblo afgano haciendo una gran labor humanitaria?

Compañeros currantes hasta aquí toda la verdad sobre Afganistán. Son numerosos los rumores que apuntan a una utilización de armas radioactivas por parte del ejército Norteamericano. Os mantendré informados de todos los nuevos datos.

martes, 13 de julio de 2010

LAS MENTIRAS DE ZAPATERO SOBRE AFGANISTÁN (primera parte):





QUE INGENUOS QUE SOMOS.



El Sr. Zapatero nos sacó de la guerra de Irak para meternos en la de Afganistán.




En diferentes contingentes enviados por el gobierno de zapatero se suman ya, alrededor de 1500 soldados españoles en suelo Afgano.





Llevamos ya cerca del centenar de soldados muertos y mas de 1000 millones de Euros gastados (se ve que la crisis en este tema no se a notado. La guerra siempre ha gozado de muy buena salud).





El gobierno y la señora Chacón (ministra de la guerra podríamos decir) se empeñan en negar la situación y mantener que, a diferencia de Irak esta acción es legítima y la califican de "misión de paz"; en mi opinión podríamos calificarla de muchas maneras menos de paz.





Si, Sra. Chacón. ¿Como llamaría usted a la "operación Aquiles"?, operación en la que participaron los soldados españoles en Afganistán y que fue la mayor ofensiva llevada a cabo.



Los soldados españoles han sido tiroteados, volados por los aires con minas anti carro y atacados con cohetes, pero el gobierno de ZP se niega a admitir que se trata de una zona de guerra con inminente peligro para las tropas españolas.



Zapatero acusó al gobierno de Aznar de mentir, y me pregunto ¿que es lo que está haciendo el gobierno de ZP?



Naturalmente en Afganistán no hay petróleo; entonces el ejército español no está haciendo el trabajo sucio a las petroleras de Estados Unidos ¿verdad? ¿Porque sino hay petróleo para que iba a interesarles? ¿Para garantizarse gaseoductos desde Asia centran con salida al mar? ¿Es posible?



Basta ya de llamarlo "misión de paz" o "misión humanitaria"; es una guerra pura y dura, por un interés determinado tal como ha sucedido en todas las guerras desde que el hombre es hombre.



Le deseo a la Sra. Carmen Chacón que duerma bien por las noches y que no la hagan perder el sueño los militares españoles muertos, ni los miles de civiles que han sido exterminados por sucios intereses. Que duerma bien y que no le pesen en la conciencia. Si el Sr. Zapatero ha podido dormir a pierna suelta no dudo que la "ministra de la guerra" lo conseguirá también.



Se ha quedado mucho en el tintero todavía, por eso este artículo continuará y os explicaré hechos que os pondrán realmente la piel de gallina. Os explicaré la más cruda y escalofriante realidad sobre Afganistán.



(CONTINUARÁ)

viernes, 9 de julio de 2010

ESOS TONTOS QUE NOS GOBIERNAN

EL POLLO DE EVO

Los políticos y gobernantes. Una raza muy peculiar; muchas veces faltan a la verdad, algunos son corruptos, otros incompetentes, otros despreocupados, pero los hay que directamente son tontos y eso se nota nada mas que abren la boca.

Como decía el gran Groucho Marx "Mejor quedarse callado y parecer tonto, que abrir la boca y confirmarlo".

Puestos a decir tonterías, el Sr. Evo Morales se ha coronado, pero antes de comenzar con el presidente de Bolivia, un telonero de auténtico lujo: el expresidente de los Estados Unidos de América el Sr. George W. Bush, que nos deleitará con su humor intelectual; algunas de las frases mas célebres del Sr. Bush son:

“Si no hacemos la guerra corremos el riesgo de fracasar”.

“No es la contaminación la que amenaza el medio ambiente, sino la impureza del aire y del agua”.

“Sé que en Washington hay muchas ambiciones. Es natural, pero espero que los ambiciosos se den cuenta de que es más fácil triunfar con un éxito que con un fracaso” (que gran verdad).

“Es importante entender que hay más intercambios comerciales que comercio”.

“El gas natural es hemisférico. Me gusta llamarle hemisférico en la naturaleza, porque es el producto que podemos encontrar en el vecindario” (George, tu si que eres hemisférico).

“Muchas de nuestras importaciones vienen de ultramar”.

“Mi viaje a Asia comienza en Japón por una razón importante. Comienza aquí porque desde hace siglo y medio América y Japón han formado una de las mayores y mas duraderas alianzas de los tiempos modernos. De esa alianza salió una era de paz en el Pacífico” (¿Y lo de Pearl Harbor? ¿Una rencilla de enamorados?).

Podría continuar así páginas y páginas, el presidente número 43 de los Estados Unidos es una mina, que gran humorista se ha perdido el mundo.

Bush es el vivo ejemplo de que cualquiera puede ser Presidente, incluso un ignorante ex-adicto con la cabeza mas bacía que el bolsillo de un pobre pensionista. Lo único que hace falta es tener un padre adinerado y con contactos.

Caso diferente es el de Evo morales, el bueno de Evo nos advierte para que no nos quedemos calvos o no nos "convirtamos" en homosexuales. En la conferencia mundial de pueblos sobre el cambio climático, el Sr. Morales se queda tan descansado diciendo que la calvicie la provocan los transgénicos (aportando como prueba que en Europa estamos casi todos calvos) y la homosexualidad los pollos engordados con hormonas.

Se debe de admitir que las declaraciones de Evo Morales rivalizan con las iluminadas frases de Bush.

Detecto en las palabras del Evo Morales una pizca de homofobia. Sr. Morales ¿a ver si le entiendo? pollos hormonados = homosexualidad ¿quiere decir que no hay ningún gay vegetariano? ¿Popeye no era gay porque comía espinacas? ¿La homosexualidad lo provoca el comer pollo? ¿Y el comer polla no? (disculpadme esta última broma).

Seamos serios, es indignante y preocupante que el presidente de un país tenga esta manera de pensar y esta incultura, pero más preocupante es el hecho que el Sr. Morales se cree lo que está diciendo.

En España no se si los políticos estarán a la altura de estos profesionales del humor, pues el listón está muy alto, pero creo que se defienden bastante bien; ¿Os recordáis del Sr. Rajoy y de su primo? (su primo el catedrático de física no su otro primo, Raúl Brey Ábalo que fue detenido en julio de 2008 por el secuestro de un empresario gaditano)

Pues volviendo al tema; va el simpático de Mariano y nos suelta lo siguiente refiriéndose al cambio climático:

"Yo sé poco de este asunto, pero mi primo supongo que sabrá. He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Como alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?".

Sr. Rajoy, ¿quiere que utilice su insulso razonamiento con otro tema? ¿Si?

Pues supongamos que en vez de hablar del cambio climático estamos hablando de la Crisis, y el Sr. Rajoy consulta a diez de los mejores economistas del mundo, los cuales tampoco podrán asegurarle como evolucionará la economía (cosa comprobada), entonces ¿que deberíamos hacer? ¿Despreocuparnos de la crisis? ¿Restarle importancia al paro? ¿Verdad que no Sr. Rajoy? pues otro día piense un poquito antes de hablar, que hablar sabemos todos pero razonar no.

El problema de las declaraciones absurdas es que luego intentan justificarlas diciendo que lo que querían decir no era eso exactamente e intentan matizar.

Tal como William Shakespeare escribió "Es mejor ser rey de tu silencio que esclavo de tus palabras"

Después de todo esto el famoso "viva Honduras" que dijo el Sr. Federico Trillo estando en el Salvador, ya casi ni parece tan gracioso.

Lo lamentable de todo lo que os he explicado hoy no es tan solo que en muchas ocasiones estemos gobernados por ignorantes, lo mas grabe es que somos nosotros, con nuestros votos los que les hemos puesto donde están. La próxima vez que votéis set cautelosos con vuestro voto no vaya a ser que se nos cuele algún tonto en el gobierno.

Aunque al final es mejor reír por no llorar, imaginaros que los Srs. Bush, Morales, Rajoy y Trillo se fueran a tomar unas cervezas y comenzasen a hablar sobre el cambio climático; al final pudiese ser que llegasen a la conclusión que: "Los granjeros homosexuales tienen primos que crían pollos hormonados en Japón, lo cual afecta al cambio climático en Honduras"


lunes, 5 de julio de 2010

ESTATUT


FALTA DE COHERENCIA Y OPORTUNISMO POLÍTICO

Unos a favor, otros en contra de la sentencia del Constitucional pero todos politizando el tema. Este artículo está escrito desde un ángulo diferente, una perspectiva que en los medios de comunicación difícilmente habrás visto.

Todos los partidos políticos se apuntan a la hora de sacar rendimiento político, sin tener en cuenta que lo que auténticamente queda más tocado es la democracia y el sentido común. Esta utilización y esta actitud de echar leña al fuego solo nos lleva a la enemistad y la tensión entre territorios.

Esos políticos que se supone que nos representan están alentando la crispación entre los ciudadanos y todo para arañar unos cuantos botos (o quizás muchos) pero esto no justifica las tensiones que están provocando.

Lamentablemente la sentencia sobre la constitucionalidad del Estatut se ha demorado casi 4 años. Es democráticamente inaceptable que un órgano cuya misión es interpretar la Constitución española esté total y absolutamente politizado. Al final el resultado no satisface a casi nadie pero todos se apuntan al carro de generar polémica, y digo todos, aquí nadie se salva, desde el PP hasta Esquerra Republicana pasando por el PSC-PSOE y ICV, de estos partidos poco o mucho nadie está libre de incoherencias y de oportunismo.

PP: Presenta recurso sobre una serie de artículos del Estatut, algunos de los cuales son idénticos a los del estatuto de Andalucía, a los que no solo no presentó recurso sino que votó a favor de su aprobación.

ERC: En su momento votó en contra del presente Estatut. No obstante continuó en el gobierno tripartido y ahora pone el grito en el cielo cuando se toca ese Estatut que ellos no querían.

PSC-PSOE: Montilla considera indignante la sentencia del Constitucional, mientras que el PSOE por boca de la Sra. De la Vega considera correcta la sentencia y que el Estatut en absoluto se desvirtúa y aprovecha para cargar contra el PP.

ICV: El Sr. Joan Herrera, se manifiesta contrario a la Sentencia del Constitucional y propone volver a celebrar otro referéndum (¿y después qué Sr. Herrera? Otro, y otro ¿y después otro más?).

Lamentable e irresponsable la actitud de los partidos políticos; unos alentando el anticatalanismo del nacionalismo español y los otros el fervor independentista.

Compañeros currantes, no entréis en el juego de decantaros fanáticamente ni por una postura ni por la otra. Escuchad a todas las partes y después formaros una opinión, no dejéis que ni partidos ni medios de comunicación os dicten vuestras opiniones (ni en este ni en ningún otro tema), sed siempre críticos.

Como habréis visto no me he decantado a favor o en contra de la sentencia del constitucional, ni voy a entrar a valorar los artículos que se han declarado inconstitucionales o que se han reinterpretado; pero si que voy a plantear una simple sugerencia, se tu mismo quien la valore:

¿Alguien ha pensado en el Federalismo como respuesta a todos estos problemas? No se toca la unidad de España y aporta una dosis importantísima de autogobierno de cada territorio. ¿No sería esta una solución con la que todos se sentirían más o menos cómodos? En muchos otros países funciona ¿porqué no aquí?

Es cierto que esto no está contemplado en la Carta Magna, pero las constituciones están para adaptarse a las necesidades del pueblo y no al revés. No podemos ser esclavos de la norma y debemos construir el marco socio-político en el que todos estemos a gusto.

Desgraciadamente los partidos explotan lo de “Contra peor mejor”, mas crispación y odio = mejor para sus intereses.

Mi consejo es que seas dueño de tus opiniones y te alejes de las influencias interesadas y los radicalismos; piensa que todas las ideas son defendibles, siempre que se haga sin violencia y con respeto.

El fomento y la instauración del odio nunca han sido beneficiosos a lo largo de la historia para los ciudadanos de ninguna sociedad.